Ek wil net noem dat Nathan nie vandag by sy rekenaar is nie. Hy woon 'n vergadering by wat reeds voorverlede week gereël is. As hy dus nie reageer op enige verdere ontwikkelings nie, wees asseblief geduldig; hy sal vanaand, of dalk eers môreoggend, kan reageer.

Lyk my dis 'n ou laai verskoning....
(skuus dat ek lag)

Liewe Jean - 2 goeters

1) Kan jy nie asseblief die gebêrede vrae van Agwatdefok en WC terugplaas nie? Ek het dit nie gesien nie, maar soos ek die twee manne ken sou hulle nie onregmatige vrae gevra het nie?
Was hulle vrae aan NB gerig? Indien wel, dan hoort dit mos hier - of plaas hulle vrae dan andersins onder die kalekoningdraad.

2) Het jy bevestiging van 'n onafhanklike bron dat daar wel so 'n vergadering vandag is?

Nee Annette hulle vrae was nie aan Nathan gerig nie en ek is nie van plan om die boodskappe terug te plaas nie. Die saak is afgehandel. Nathan het my laat weet hy is vandag in 'n vergadering en ek het geen rede om dit te betwyfel of om navraag daaroor te doen nie. Hy kan mos self besluit hoe en wanneer hy wil reageer op die vrae hier.

Nee Annette hulle vrae was nie aan Nathan gerig nie en ek is nie van plan om die boodskappe terug te plaas nie. Die saak is afgehandel. Nathan het my laat weet hy is vandag in 'n vergadering en ek het geen rede om dit te betwyfel of om navraag daaroor te doen nie. Hy kan mos self besluit hoe en wanneer hy wil reageer op die vrae hier.[/quote]


Maar Jean, jy het self gesê jy het dit gebêre - hoekom kan jy nie die vrae op 'n ander draad plaas nie?
Was dit onbehoorlike vrae?

Lyk my Embeth verstaan beter as jy Jean - ons kan niks, maar niks, wat NB kwytraak net goedsmoeds aanvaar nie. Die man lieg om te kan bestaan. Al wat ek net wil hê is dat hy moet leer om ten minste nie op KK nog steeds te wil lieg nie.
As hy kwansuis 'n vergadering het, wil ek bevestiging uit 'n ander bron van dit hê, anders moet ek dit maar net vir 'n feit aanvaar dat hy nie vandag by 'n rekenaar is om een of ander rede nie.
Of dat hy tyd nodig het om sy antwoorde te formuleer sodat dit die beste moontlike impak kan hê.
As dit die geval is, hoekom sê hy maar nie net so nie?
Verstaan jy Jean?. " Vergadering" is by die manne 'n verskoning so oud soos die berge.

As ek ok maar 'n stuiwer inni beurs mag gooi en aan ene NB 'n vraag kan stel: Sit daar enige waarheid in die voëltjie wat fluit dat jy by 'n vorige werknemer 'n duitse tipe motor permanent geleen het? Of lieg die voëltjie en haar fluitery? Want as ek luister na die ander tipe vrae aan jou gestel, wil dit klink asof die voëltjie miskien dalk moontlik 'n ware wysie beet het. Ek beweer niks. Ek vra net.
Nathan ek sal graag jou antwoord hierop verneem.

Daar was die afgelope paar dae ongekende reaksie op hierdie draad. Nie net op KK nie maar ek het ook verskeie eposse, telefoonoproepe en ander navrae gekry. Daar is twee sake op die tafel: Eerstens die plasing van die draad en tweedens die inhoud daarvan.

Met slegs enkele uitsonderings was daar positiewe reaksie op die plasing daarvan.

Die besluit om die draad te plaas is nie ligtelik geneem nie. Diegene wat my motiewe daarmee bevraagteken het is verkeerd.

Dit kan ek in alle opregtheid en met oortuiging sê.

Suffer little children was nie ‘n projek deur ‘n privaat individu wat met sy eie geld bedryf word nie. Daar is bepaalde vrae wat oor hierdie projek gevra word en dit is geldige vrae. Hier is mense op Kletskerk wat vertroue gehad het in die projek en geld daarvoor bewillig het.

Hulle wil graag antwoorde hê. Dit is ook reg so. Die soeke na antwoorde is deel van Kletskerk se kultuur. Ek sê weer: dit gaan nie hier ook dit wat ‘n persoon met sy eie geld en sy eie tyd gemaak het nie. Daar is baie meer op die spel. Moontlik is daar ‘n geldige verduideliking vir wat gebeur het en daarvoor is die forum hier. Laat ons dan hoor.

Toe ek die vrae op die tafel geplaas het, is ek hier daarvan beskuldig dat my motiewe onder verdenking is. Ek is van eensydigheid beskuldig. Ek is uitgedaag om te dit en te dat. Nie een van die sake wat genoem is, is tot dusver as onwaar bewys nie. Ek, en ek glo veral diegene wat geld vir die projek gegee het, sal maar te bly wees as hulle vrese ongegrond was.

Nathan het gister laat weet hy is heeldag in ’n vergadering en sou eers gisteraand of vanoggend by sy rekenaar kom. Min mense het hom geglo. Ek het hom die voordeel van die twyfel gegee en doen dit steeds. Ek vertrou hy sal spoedig reageer.

Ek het waardering vir Nathan se mooi opmerkings tot dusver maar dit bring ons nog nie nader aan antwoorde nie. Wat op aarde het van die geld geword? Gaan die projek nog voort? Wanneer verskyn die publikasie?......

Ek het die geredigeerde weergawe van Suffer little children gelees. Nathan kán skryf. Geen twyfel daaroor nie. Maar waar is die publikasie?

Saam met die R15 000 wat hy sou bewillig het sou daar glo iets soos R30 000 vir die projek beskikbaar wees. Daar is ook ander kwessies en optredes wat om antwoorde roep.

Nathan het reeds erken hy het foute gemaak. Ek wil geensins ‘n dooie perd probeer ry nie. Maar net Nathan en hy alleen kan ons help om die boek toe te maak. Ek hoop dit gebeur gouer as later.

Anders gaan dit nie net the little children wees wat suffer nie maar gaan ons almal nog lank suffer om sin te maak uit dit wat gebeur het.

So ek veronderstel nou is nie juis die aangewese tyd om lede te vra om 'n geldjie voor te skiet vir 'n wonderlike projek wat ek wil voorstel om geld in te samel vir KK-befondsing, nl 'n kookboekie met die titel 'Nader aan jou Heiland met Spys en Drank' nie?

Dis maar net dat ek verneem het dat boeke met 'n geestelike inslag by verreweg die beste verkoop...

Jammer Jean, jy kan maar afhaal - wou maar net die tensions bietjie breek, jy weet.



Hoop julle het 'n rustiger naweek as week!

Baie wil ek nie meer oor hierdie onderwerp sê nie, behalwe 'n gedagte oor twee oor waarom ek meen die besluit om dié draad te begin was reg.

Krag of lus vir 'n geskiedenis-oorsig het ek nie. Laat ek volstaan met die stelling dat Nathan Bond die mees uitgesproke en produktiewe forum-karakter tot op datum was. Hy kon eenvoudig nie geïgnoreer word nie. En soos wat die karakter gegroei het, het die uitsprake en oordele feller en skriller geword. Toe ons nog vriende was, het ek by 'n hele paar geleenthede diplomaties gesê hy raak té kras. Spesifiek ook wat TART betref. (As Nathan wil, kan hy dit hier ontken of bevestig.)

Nathan Bond is (was) 'n karakter wat sy (maagdelike) geboorte aan die internet te danke het. Dit was die platform wat aan hom gestalte gegee het, waar hy kon sê wát hy wou, en hóé hy wou. Waarom sou dit dan nou skielik verkeerd wees om dieselfde medium te gebruik wanneer die karakter tot 'n val gekom het? Wat is die alternatief? Moet dit doodgeswyg word? Moet daar nou soetjies omgegaan word met 'n karakter wat alle vorme van soetjies-wees verpes het? Wat dit sy motto gemaak het dat mense uit hulle wensdenkery geskók moet word?

Ek dink die moderator hanteer dit goed. Die jammerte is dat iemand soos Ag Nóstus He Dónis vir wie ek die grootste respek het juis geloop het omdat Jean streng geredigeer het aan dié draad, in sy poging om 'n brandstapel of 'n kruisiging te verhoed.

Ek vind geen fout hoegenaamd met die feit dat hierdie onaangename kwessie op KletsKerk gehanteer word nie. Ons skryf nog aan die etiek en reëls van internetkommunikasie. Hierdie gebeurtenis gaan baie help om ons koppe daaroor helderder te kry.

Persoonlik blý hierdie vir my een van die ongemaklikste situasies nóg. Vriende, wáre vriende, is kosbaar. Hulle verdien lojaliteit en ondersteuning. Maar dan moet hulle dit verdíén. Ook op die internet.

Al wat ek kan byvoeg is om omverskoning te vra indien ek in my versoeke tot onpartydigheid op enige manier die voorle van die gegewens gekompliseer het. My pleitredes dat ons almal se kante van die saak hoor en nie te gou te oordeel nie was om die eenvoudige rede dat ek soos die meeste kletsers hier nie n clue gehad het wat agter die skerms aan die gang was nie. Nieteenstaande is ek jammer as enige iets wat ek geskryf het opregte voorleggings kontroversieel of verdag kon gemaak het. Ek het nie in julle eerlikheid getwyfel nie - bloot in my eie en ander se vermoe om objektief na die saak te kyk. My hart gaan uit aan almal wat hel deugemaak het en ek wens julle net sterkte toe vir watookal voorle. Veral Bats, Stefan, Jean en ook al die ander wat betrokke was.

Jean – die aard en omvang ken ek nie. Wat my wel kwel en waarmee ek vanaand baie teleurgesteld is, is dat dr Ben du Toit se naam ook genoem word en dit is waar die verduidelikings stop. Jy praat van die mense wat onbewus was wat aan die gang is, maar ons weet nie wie die mense is nie.

Dit is jammer dat jy betrokke is. Ek stel ook nie regtig in die detail belang nie, maar dat hier nou 'n mate van agterdog is, kan ons wat net gewone deelnemers is, nie verkwalik word nie. Ek sou dink dat baie van ons wat KK verdedig, so ietwat uit die veld geslaan is met die storie en natuurlik teleurgesteld is. Dit sal ook jammer wees dat hierdie forum vir die verkeerde redes misbruik word, maar ek het ook al geskryf van die “Nathan Bond bemarkings foefie” (28/2/07).

Maar terug na dr Ben du Toit. Nathan Bond, of te wel Drewen Baird skryf


In die aard van KK, sou ek dink dat dr du Toit ook hier op KK sy reaksie en of betrokkenheid moet weergee. Is hy een van die twee persone met wie jy kontak gemaak het ?

Ek hoop nie die forum gaan deur hierdie misterieuse gebeure skade lei nie. Maar, die impak moet nie onderskat word nie.

Sterkte

Nee Embeth, jy is verkeerd.
Van wat ek weet, was NB by slegs een partytjie, en dit was die een die Maandagaand tydens die KKNK.
Hy was nie eers by die een die daaropvolgende Vrydagaand, wat Jean se verjaarsdagpartytjie was nie.
Ek is ook nooit deur NB genader vir enige bydrae van enige aard nie.
Ek vermoed hy doen dit slegs aan die mense vir wie hy baie lief is.

Jean, ek wil meer weet oor die arme ou kindertjies projek storie.

Hoe op dees aarde het die deelnemers gedink dit kan werk?

Kan iemand dit probeer verduidelik?

....En ons misterieuse mnr Bond bly ma erg stil of sit vas in een MOERSE lang vergadering. ...

Of dalk is dit net tipies van iemand wat met 'n vorm van 'n anti-sosiale persoonlikheidstipe (DSM2 of 3 het dit psigopatie genoem)sit? Ek beweer niks. Wonder maar net saam met 'n klomp ander kletsers.....